Vartotojų skundai
PAGALBA NUKENTĖJUSIEMS VARTOTOJAMS
Vartotojų teisių apsauga turėtų būti iš esmės keičiama |
Mano ir kitų vartotojų patirtis įtikinamai parodo, kad Lietuvoje vartotojų teisių apsauga turėtų būti iš esmės keičiama.
Aš, pavyzdžiui, prašiau VVTAT apginti mano, kaip Lietuvos vartotojo, teises, nes pirkau vaikui itin brangius Ecco batus, kadangi jiems buvo pateikta itin stambi dviejų metų garantija, o reklamoje tvirtinama, kad batai itin patvarūs. VVTAT tikrintojos (toliau – Tikrintojos) nekvalifikuotai traktavo Lietuvos vartotojų teises, jas menkino, gynė ne vartotojo, o pardavėjo ir gamintojo teises.
Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo 7 str. 1 d. nurodo, kad Vartotojų teisių apsauga įgyvendinama taikant prevencines priemones (ugdant, informuojant, konsultuojant vartotojus, atliekant tyrimus, atliekant rinkos priežiūrą ir kitas priemones). Savo Prašyme bei jo prieduose, o taip Patikrinimo metu aš informavau Tikrintojas, kad itin svarbi yra Lietuvos rinkos priežiūra, nes už itin brangią avalynę vartotojui itin svarbu gauti šią kainą atitinkančią avalynę, nes priešingu atveju išvada akivaizdi – vartotojas yra mulkinamas. Akte į aukštą kainą ir ją neatitinkančią kokybę visiškai nebuvo atsižvelgta! Taip pat pabrėžtina, kad atkreipiau Tikrintojų dėmesį, kad tas pats batų modelis art. 82070350323 JAV kainuoja beveik du kartus pigiau, ženkliai pigiau šis modelis kainuoja ir Kanadoje, Vokietijoje bei Didžiojoje Britanijoje. Apie kokią rinkos priežiūrą ir vartotojų ugdymą ir konsultavimą galima kalbėti, kai viena iš tikrintojų, girdint Ecco pardavėjoms ir pirkėjams (Patikrinimas vyko viešoje parduotuvės salėje), pareiškė, kad taip, Lietuva yra tokia šalis, kurioje prekės yra brangios, o algos – mažos, o JAV – šalis, kurioje algos didelės, o prekės – pigios?
Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo 12 str. 1 d. nurodo, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba atlieka šias funkcijas: ... 8) šio įstatymo septintojo skirsnio nustatyta tvarka gina vartotojų viešąjį interesą. Aš kaip vartotojas visai nebuvo ginamas! Priešingai, buvau puolamas viešai, pardavėjų akivaizdoje, pažemintas jau pačiu iškvietimu į parduotuvę, kurioje buvau apmulkintas, ir tai visiškai akivaizdus signalas visam plačiam Ecco tinklui Lietuvoje – ir toliau nekreipkite dėmesio į vartotojų pretenzijas, nes jų niekas negina!
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. 1333 patvirtintų VVTAT nuostatų 8.1 skirsnyje sakoma, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos veiklos tikslai yra pagal kompetenciją užtikrinti vartotojų teisių apsaugą reguliuojančių teisės aktų įgyvendinimą, ... Jei Tikrintojoms išties rūpėtų mano kaip vartotojo teisių apsauga, įvardyta šiame Vyriausybės nutarime pirmuoju tikslu, tai, susipažinusios su mano nuotraukoje pateiktais skylėtais batais bei pardavėjo atsakymu, kuriame jis visą kaltę verčia vartotojui (kalbant metaforiškai, jo eisena iškrypusi, kojos kreivos ir pan.), jos telefonu arba e-paštu galėtų paklausti, ar tos skylės atsirasdavusios ir kituose batuose (atsakyčiau, kad ne, tai pirmas atvejis), atkreiptų mano dėmesį, kad patikrinimo rezultatas gali būti neigiamas, tačiau apie planuojamą patikrinimą viešoje vietoje ir dar pardavėjo buveinėje nebuvau net įspėtas!
Tikrintojos gynė ne vartotojo, o pardavėjo ir gamintojo teises. Iš tiesų, man paskambinusi tikrintoja apie planuojamą patikrinimą nepasakė nė žodžio, o pasiūlė susitikti Ecco parduotuvėje ir atsinešti batus ir čekį. Aš atėjau (beje, Akte nei mano dalyvavimas, nei mano argumentai nėra užfiksuoti), nes buvau įsitikinęs, kad batai reikalingi grąžinimui, o pagal čekį bus grąžinti pinigai bei bus bent jau atsiprašyta už mano sugaištą laiką. Apie kokį vartotojų teisių apsaugą reguliuojančių teisės aktų įgyvendinimą gali būti kalba, jei vietoje aukščiau įvardytų aplinkybių aš buvau viešai puolamas, apkaltinant mano vaiką neatsargiu avėjimu, o Ecco prekė esą, yra puiki ir nuostabi, nes batų gamybos defektų nenustatyta ir nėr čia ko kabinėtis. Taigi, kartoju, patyriau viešą pažeminimą viešoje vietoje. Kokią Tikrintojos turėjo teisę daryti išvadą, kad skylės atsirado dėl neatsargaus avėjimo, jei jos nei paties vaiko, nei juo labiau jo avėjimo nėra net mačiusios? Akte pripažįstama, kad mano batus mėginta ranka plėšti, t.y. mano batai buvo papildomai plėšomi ir gadinami, ir tai buvau daroma mano akivaizdoje, nors aš protestavau. O ką reiškia Akto teiginys „Skylės susidariusios pūpsnio dalyje ir šonelio dalyje tik lokaliose vietose viršaus tinklelio tipo medžiagoje“? Juk tuos batus avėjo vaikas, o ne robotas, ir skirti batai tam, kad trintųsi jie, batai, o ne koja. Ir jei tos Akte minimos skylės būtų susidariusios ne tik lokaliose vietose, tai jau būtų batų gamybos defektas? Negalima kaltinti netaisyklingą vaiko eiseną, neturint medikų išvadų, gali būti prastai pagaminti batai.
Prisipažinsiu, kad man jau nebeaktualu susigrąžinti prarastus 105 eurus už tuos batus, nes patyriau dešimteriopai didesnius nuostolius – labai gaila sugaišto laiko, nervų, prarastos ramybės. Jei mes visiškai pagrįstai kovojame prieš patyčias mokykloje, tai gal pats laikas būtų spręsti iš esmės ir patyčių prieš Lietuvos vartotojus problemą?
Aš, pavyzdžiui, prašiau VVTAT apginti mano, kaip Lietuvos vartotojo, teises, nes pirkau vaikui itin brangius Ecco batus, kadangi jiems buvo pateikta itin stambi dviejų metų garantija, o reklamoje tvirtinama, kad batai itin patvarūs. VVTAT tikrintojos (toliau – Tikrintojos) nekvalifikuotai traktavo Lietuvos vartotojų teises, jas menkino, gynė ne vartotojo, o pardavėjo ir gamintojo teises.
Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo 7 str. 1 d. nurodo, kad Vartotojų teisių apsauga įgyvendinama taikant prevencines priemones (ugdant, informuojant, konsultuojant vartotojus, atliekant tyrimus, atliekant rinkos priežiūrą ir kitas priemones). Savo Prašyme bei jo prieduose, o taip Patikrinimo metu aš informavau Tikrintojas, kad itin svarbi yra Lietuvos rinkos priežiūra, nes už itin brangią avalynę vartotojui itin svarbu gauti šią kainą atitinkančią avalynę, nes priešingu atveju išvada akivaizdi – vartotojas yra mulkinamas. Akte į aukštą kainą ir ją neatitinkančią kokybę visiškai nebuvo atsižvelgta! Taip pat pabrėžtina, kad atkreipiau Tikrintojų dėmesį, kad tas pats batų modelis art. 82070350323 JAV kainuoja beveik du kartus pigiau, ženkliai pigiau šis modelis kainuoja ir Kanadoje, Vokietijoje bei Didžiojoje Britanijoje. Apie kokią rinkos priežiūrą ir vartotojų ugdymą ir konsultavimą galima kalbėti, kai viena iš tikrintojų, girdint Ecco pardavėjoms ir pirkėjams (Patikrinimas vyko viešoje parduotuvės salėje), pareiškė, kad taip, Lietuva yra tokia šalis, kurioje prekės yra brangios, o algos – mažos, o JAV – šalis, kurioje algos didelės, o prekės – pigios?
Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo 12 str. 1 d. nurodo, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba atlieka šias funkcijas: ... 8) šio įstatymo septintojo skirsnio nustatyta tvarka gina vartotojų viešąjį interesą. Aš kaip vartotojas visai nebuvo ginamas! Priešingai, buvau puolamas viešai, pardavėjų akivaizdoje, pažemintas jau pačiu iškvietimu į parduotuvę, kurioje buvau apmulkintas, ir tai visiškai akivaizdus signalas visam plačiam Ecco tinklui Lietuvoje – ir toliau nekreipkite dėmesio į vartotojų pretenzijas, nes jų niekas negina!
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. 1333 patvirtintų VVTAT nuostatų 8.1 skirsnyje sakoma, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos veiklos tikslai yra pagal kompetenciją užtikrinti vartotojų teisių apsaugą reguliuojančių teisės aktų įgyvendinimą, ... Jei Tikrintojoms išties rūpėtų mano kaip vartotojo teisių apsauga, įvardyta šiame Vyriausybės nutarime pirmuoju tikslu, tai, susipažinusios su mano nuotraukoje pateiktais skylėtais batais bei pardavėjo atsakymu, kuriame jis visą kaltę verčia vartotojui (kalbant metaforiškai, jo eisena iškrypusi, kojos kreivos ir pan.), jos telefonu arba e-paštu galėtų paklausti, ar tos skylės atsirasdavusios ir kituose batuose (atsakyčiau, kad ne, tai pirmas atvejis), atkreiptų mano dėmesį, kad patikrinimo rezultatas gali būti neigiamas, tačiau apie planuojamą patikrinimą viešoje vietoje ir dar pardavėjo buveinėje nebuvau net įspėtas!
Tikrintojos gynė ne vartotojo, o pardavėjo ir gamintojo teises. Iš tiesų, man paskambinusi tikrintoja apie planuojamą patikrinimą nepasakė nė žodžio, o pasiūlė susitikti Ecco parduotuvėje ir atsinešti batus ir čekį. Aš atėjau (beje, Akte nei mano dalyvavimas, nei mano argumentai nėra užfiksuoti), nes buvau įsitikinęs, kad batai reikalingi grąžinimui, o pagal čekį bus grąžinti pinigai bei bus bent jau atsiprašyta už mano sugaištą laiką. Apie kokį vartotojų teisių apsaugą reguliuojančių teisės aktų įgyvendinimą gali būti kalba, jei vietoje aukščiau įvardytų aplinkybių aš buvau viešai puolamas, apkaltinant mano vaiką neatsargiu avėjimu, o Ecco prekė esą, yra puiki ir nuostabi, nes batų gamybos defektų nenustatyta ir nėr čia ko kabinėtis. Taigi, kartoju, patyriau viešą pažeminimą viešoje vietoje. Kokią Tikrintojos turėjo teisę daryti išvadą, kad skylės atsirado dėl neatsargaus avėjimo, jei jos nei paties vaiko, nei juo labiau jo avėjimo nėra net mačiusios? Akte pripažįstama, kad mano batus mėginta ranka plėšti, t.y. mano batai buvo papildomai plėšomi ir gadinami, ir tai buvau daroma mano akivaizdoje, nors aš protestavau. O ką reiškia Akto teiginys „Skylės susidariusios pūpsnio dalyje ir šonelio dalyje tik lokaliose vietose viršaus tinklelio tipo medžiagoje“? Juk tuos batus avėjo vaikas, o ne robotas, ir skirti batai tam, kad trintųsi jie, batai, o ne koja. Ir jei tos Akte minimos skylės būtų susidariusios ne tik lokaliose vietose, tai jau būtų batų gamybos defektas? Negalima kaltinti netaisyklingą vaiko eiseną, neturint medikų išvadų, gali būti prastai pagaminti batai.
Prisipažinsiu, kad man jau nebeaktualu susigrąžinti prarastus 105 eurus už tuos batus, nes patyriau dešimteriopai didesnius nuostolius – labai gaila sugaišto laiko, nervų, prarastos ramybės. Jei mes visiškai pagrįstai kovojame prieš patyčias mokykloje, tai gal pats laikas būtų spręsti iš esmės ir patyčių prieš Lietuvos vartotojus problemą?